А судьи кто? Часть 3 (окончание) / 1 Ноября 1937 / История Ульяновска / Годы и люди

Предметом анализа стал не весь спектр статей УК, по которым выносились приговоры, а лишь четыре группы преступлений: «присвоение или растрата» (ст.116), «кража госимущества» (ст. 162, п. п. «г» и «д»), «злостное повышение цен на товары путем скупки, сокрытия или не выпуска таковых на рынок» (ст.107) и «хулиганство» (74, ч.2).

Можно предположить, что перечисленные категории правонарушений были самыми распространенными в силу чего и сформировали некую статистическую базу, необходимую для более или менее объективного анализа. При этом в статистику не попали не менее распространенные кражи личной собственности граждан. Но тут, скорее всего, свою роль сыграл классовый подход: советским законом в первую очередь оберегалось и защищалось государственное, то есть общенародное имущество, и лишь во вторую – личное.

Не указан в отчете и период, за который накопились анализируемые данные. Но, поскольку проверка проводилась в ноябре, можно предположить, что брались цифры за девять или десять месяцев 1937 года.

Сделав эти оговорки, перейдем, собственно, к анализу.

Самый гуманный суд в мире

Итак, за весь исследуемый период ульяновскими судами по перечисленным выше статьям было осуждено в общей сложности 405 человек. В том числе – 190 за хулиганство и 106 – за кражи государственного имущества. При этом максимальные сроки – от пяти лет и выше получили всего 12 осужденных. В том числе 1 – за присвоение или растрату и 11 – за злостное повышение цен, что в общей сложности составляло 3% наказанных в уголовном порядке.

На сроки до пяти лет в места не столь отдаленные отправились два растратчика, четыре вора, 43 спекулянта «злостное повышавших цены на товары путем скупки, сокрытия или не выпуска таковых на рынок» и 29 хулиганов. Всего – 78 преступников или 19,3% от общего числа получивших приговоры.

При этом к лишению свободы на сроки до двух лет за те же преступления были приговорены 35% осужденных, и до трех лет – 13%.

Кроме реальных наказаний, применялись и условные. Таковые получили 13 человек (3%), еще 60 осужденных (16,4%) были приговорены к исправработам по месту службы, и 38 человек (9,3%) понесли разного рода общественные порицания.

«Из этих данных видно, что, несмотря на неоднократные указания НКЮ, Верхсуда и Облсуда, в нарсудах продолжается еще применяться условное осуждение и исправтрудработы по месту службы по делам о хищениях и растратах, – говорится в итоговом отчете проверки. – Так, например, Нарсудом 2 участка под председательством нарсудьи Бирюкова осуждена зав. ларьком артели «Красная звезда» Иванова по ст. 116. ч.1 УК за растрату 912 руб. на год ИТР по месту работы с вычетом 10%, условно.

Нарсудом 1-уч. под председательством нарсудьи Белякова осужден кассир депо ст. Ульяновск Тарасов по ст. 116, ч 1 УК на 1 год ИТР по месту службы с вычетом 25% из заработка, указав в приговоре, что Тарасов растратил на свои нужды 534 руб., а остальная недостача в сумме 2366 руб., якобы, образовалась по его халатности, между тем, как обстоятельства дела и материалы предварительного и судебного следствия указывают о наличии растраты с подделкой подписей рабочих в ведомостях, но не халатности».

Кроме того, «по делам о спекуляции Нарсуды почти не применяют конфискацию имущества, предусмотренную законом. А по некоторым делам имеет место либеральное отношение в том смысле, что осужденным за спекуляцию возвращаются предметы спекуляции (вещественные доказательства), как например: Нарсудом 2-го участка (Нарсудья Бирюков), по делу № 1-91 по обвинению Кузнецовой, осужденной за спекуляцию на 5 лет лишен. свободы, приговором постановлено: отобранную у нее мануфактуру, галоши и деньги возвратить.

По делу № 1-62 по обвыин. Гайнатуллина, спекулировавшего брезентом и плащами, (отобрано 72 метра и 2 плаща), постановлено: один плащ вернуть ему.

И, наконец, по делу № 1-51 по обвинению Варначева, у которого отобрано 10 пар галош, 83 м. мануфактуры, 44 кат. ниток, пиджак, брюки, одеяло байковое новое, закупленные для спекуляции, постановлено пиджак, брюки и одеяло возвратить осужденному Варначеву».

Совершенно необоснованно, по мнению членов комиссии, суды избегали и меры наказания в виде лишения избирательных прав «по таким преступлениям, как и к личностям преступников, к которым эта мера должна применяться. Например, Нарсудом 3-го участка (Нарсудья Беляков) осужден бывш. зав. почтовым отделением Мухортов по ст. 116, ч. 2 УК за растрату 11010 руб. на 5 лет лиш. свободы, который за год до совершения этого преступления был осужден по ст. 74 и 73 УК на 3 года л/с, но меры наказания не отбыл (сбежал). Однако суд осудил его без лишения избирательного права».

Таким образом, несмотря на указания, распоряжения и директивы вышестоящих органов и инстанций, суды Ульяновского района по мнению проверяющих, страдали чрезмерным либерализмом и гуманностью. Ну, и немножко – разгильдяйством.

Так, Нарсудом 3-го участка заочно осуждена за растрату гражданка Любимова, которая, по утверждению суда, нарушила подписку о невыезде из г. Куйбышева, где проживала по адресу: ул. Пушкинская, 92. Между тем, в той самой подписке, приобщенной к делу указано, что обвиняемая жила не в Куйбышеве, а немного восточнее – в… Ташкенте.

Или другой случай. Нарсудом 1 участка был осужден за кражу и отправился к месту отбытия наказания гражданин Жорин. При этом копия обвинительного заключения и повестка о явке обвиняемого в суд были посланы в с. Ивановку Ульяновского района, хотя адресат проживал в Винновке…

В общем, глаза ульяновской Фемиды оказались завязанными как-то очень уж плотно.

Что касается недостатков в работе суда по гражданским делам, то все они, как следует из справки комиссии, сводились к описанной выше истории «мясного дела» , точнее, к восстановлению на работе одного из его фигурантов – Горюнова.

Это решение судья Бирюков объяснял тем, что вороватый кладовщик был еще и профработником, в связи с чем его увольнение надлежало согласовать с рабоче-крестьянской комиссией (РКК), однако этого сделано не было. Однако вместо того, чтобы отложить разбор до устранения этого нарушения процедуры, суд восстановил уволенного на работе, да еще с выдачей ему зарплаты за вынужденный прогул. В итоге Дом Колхозника уплатил Горюнову большую сумму, хотя еще до разбора этого дела, следственными органами кладовщик уже привлекается к уголовной ответственности за расхищение соц. собственности. В итоге восстановленный и получивший денежную компенсацию, Горюнов от суда и следствия скрылся.

«Парторганизация суда разбирала этот вопрос и поставила судье Бирюкову на вид, хотя он по-прежнему считал, что был прав.

Мы приходим к выводу, что Бирюков отнесся к этому делу бюрократически и этим самым принес убытки государству и не проявил должной борьбы за сохрану соц. собственности», – говорится в заключении комиссии.

И все! Ни троцкистов, ни вредителей в рядах надзорных и судебных органов района проверяющие, как ни странно, не нашли. Да, похоже, и не искали. Во всяком случае, ни малейших упоминаний таковых в отчете о результатах проверки нет.

Однако, далеко не ко всем ульяновская Фемида была столь же благосклонна.