Прокуратурой Ульяновска закончено расследование по факту сожжения в одной из городских котельных избирательных документов.

Газеты писали об этом в апреле. Напомню, что среди бумаг, доставленных тогда в котельную из администрации Ленинского района, были и заполненные бюллетени по предполагавшимся выборам 27 марта (в конвертах), а также – что гораздо серьезней – часть списков избирателей по прошедшим 12 декабря прошлого года выборам в Федеральное Собрание. По закону эти списки должны были храниться до следующих выборов.

Получив информацию о «находке», прокуратура возбудила уголовное дело. Расследование длилось полтора месяца. Было установлено, что сожжение документов является обычной практи­кой. Выборы 27 марта не состоялись, поэтому относящиеся к ним бумаги подлежали уничтожению. В конвертах же находились бюл­летени проголосовавших заранее студентов пединститута. Почти все они, как отмечается в материалах следствия, были допрошены и факт досрочного голосования подтвердили.

В общем, все это сжигалось правильно. Неправильно сжигались только списки избирателей по выборам 12 декабря. Следствие установило, что скорбный путь этих списков в котельную был таким. Администрация района выдала их участковым избирательным комиссиям для составления и сверки новых списков в плане подготовки к выборам 27 марта. Выдавали под расписку. Потом, когда суд признал областные Положения о выборах незаконными, а губернатор отменил сами выборы, бумаги вернулись на место, но вернулись уже как попало. «Председатель окружной избирательной комиссии А.П. Максимова, ее заместитель Г.И. Слюсаренко, секретарь комиссии Е.П. Копытова, – говорится в постановлении прокуратуры, – не контролировали ни прием избирательных документов от участковых избирательных комиссий, ни отправление их для уничтожения в котельную ПО «Утес», ни сам процесс их уничтожения...» В общей куче в котельную попали и злополучные списки. «Крайней» же оказалась член комиссии пенсионерка Т.П. Ухова, которая должна была проконтролировать сожжение бумаг, но не сделала этого. Бросив свой пост в котельной, Т.П. Ухова ушла домой.

Вот и все. Дым рассеялся, и как ничего и не было, если не считать, что пенсионерка Ухова там больше не работает. В действиях перечисленных выше лиц прокуратура находила «признаки состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ (халат­ность)». «Однако, – говорится далее, – в результате их халатного отношения к своим обязанностям существенного вреда не было причинено ни государственным, ни общественным интересам. Следовательно, в их действиях состав указанного или иного преступления отсутствует, а поэтому уголовное дело № 27 подлежит прекра­щению...»

Прокуратуре виднее.

В заключение три вопроса.

1. Сколько документов должно быть по халатности сожжено, чтобы можно было говорить о вреде государственным и общественным интересам?

2. Если с документами так обращаются в главном районе областного центра, то что с ними делают в более отдаленных местах?

3. Что еще должно произойти, чтобы хоть кто-нибудь из ответственных товарищей – председатель облизбиркома, на худой конец, – добровольно, побуждаемый только своей недремлющей совестью, подал в отставку?

Ю. Кашинский.

Симбирский курьер, 28.5.1994 г.

Источник фото

Материал предоставлен Геннадием Демочкиным